Printable View
Güzel bir yere değindin.Alıntı:
Frid Nickli Üyeden Alıntı
Ben aracımı bir arkadaşıma verdim. Alkolsüzdü ve ehliyeti var. Bu adam gitti yolda alkol aldı ve kazaya karıştı. Benim burada neden sorumluluğum oluyor.
Ruhsat sahibinden başka kimse kullanamaz diye bir kanun falan mı var ?
Evet hukukçu arkadaşlar açıklayın bakalım :)
Araç sahibini bağlayan durum; aracın sahibi olması. Sonuçta o aracı X kişisine vermese en basitinden o kaza olmayacaktı. Bir önceki sayfada son postta da biraz açıkladığım KUSURSUZ SORUMLULUK HÂLİ.Alıntı:
Frid Nickli Üyeden Alıntı
Ve tazminat ödenmez ise cebri icra yoluyla tahsil edilir.
Ruhsat sahibinden başka birisi kullanamaz diye bir kanun yok elbette.Alıntı:
ozgurluk Nickli Üyeden Alıntı
Önceki sayfada da açıkladığım gibi KUSURSUZ SORUMLULUK HÂLİ denilen olgu var.
Bakınız BOLD yaptığım kısım:
Alıntı:
SErhat. Nickli Üyeden Alıntı
bu durumda hakimin insafına kalmış oluyor mevzu yani, kusursuz sorumluluk hallerine göre değerlendirmezse araç sahibi suçlu bulunmaz, lakin buna göre değerlendirmezsede farklı sonuçlar çıkabilir mi usulsüzlük vs gibi
Evet. Tüm davalarda olduğu gibi bunda da hakimin kanaatine bağlı durum.Alıntı:
Frid Nickli Üyeden Alıntı
Ama genelde de mal sahibinin de büyük çoğunlukla sorumluluğuna gidilir.
Sebebi de ya motorlu araç işletendir kullanmasa bile; maaşlı şoför sürse bile, ya da bu haberde de olduğu gibi aracını bir başkasına verendir, kendi sürmese bile.
En basitinden dediğim gibi sadece o aracı başkasına verdiği için bile doğacak olan olaylardan sorumluluğu bulunuyor.
açıklamalar ve bilgiler için teşekkürler Serhat
bu konuya artık daha özen göstermemiz gerekecek
80 bin lira 12 yılda 800 bin mi olmuş? Böyle bi faiz veren banka istiyoruz..
olaya gelince bu açılan dava şerefsizlik değil de nedir?
yargıtaydan döner , çok saçma,
Ülkemizde ney mantıklı ki bu mantıklı olsun. Hadi yasa kısmını anladık.
Peki tazminatın faiz hesabı konusunda bilgisi olan varmı ?
Benim 2002 deki param 10 katı olmadı da :) olan varsa bi
iyilikten maraz doğar lafını kim söylediyse çok doğru söylemiş. Bu zamanda babanın oğluna bile iyilik yapmayacaksın ya da iyi niyetle bir şey yapmayacaksın. Bizim insanımız nankör işine gelmesse her türlü suistimali yapar.
valla ne kimsenin aracını kullanırım ne de kendi aracımı vermeyi severim...
Yasal faiz %9'dur. O tarihten beri işliyor. Önceden yanılmıyorsam %7'ydi.Alıntı:
ozgurluk Nickli Üyeden Alıntı
O tazminatın içinde mutlaka bilirkişi raporlarında hesaplanan vefat eden kişilerin, şayet çalışsaydı şu kadar para kazanacaktı gibisinden hesaplanan kazançları da vardır.
Anca o şekilde o rakamları bulmuştur.
Kesin birşey diyebilmek için dosyayı incelemek gerek ki; o da mümkün değil.:)
Peki yanımızda ya da aracımızda konuyla ilgili mağduriyet yaşamamak için bir imzalı yazı bulundursak filan nasıl olur?
Örneğin, ruhsat sahibi bulunduğum xxx plakalı aracımı şu tarih saatte x şahsına verdim. X şahsından dolayı oluşacak aracımın dahil olduğu maddi, manevi bütün zararlar x şahsına aittir, ruhsat sahibi olan kişiyi ilgilendirmez. İmza x. İmza ruhsat sahibi. Tarzında ikili bir anlaşma yapılsa böyle bir durum için işe yararmı?
Ya da aracımıza alacağımız biri için yukardakine benzer tarzda, araca binene gelecek zarardan muafiyet sağlayacak yazılı bir anlaşma işe yararmı? Böyle bir anlaşmaya rağmen KUSURSUZ SORUMLULUK HALİ olgusundan kurtulabilirmiyiz?
Gerçekten çok önemli bir mevzu. Her araç sahibi insanın başına gelebilecek bir durum. Davayı açacak kansızlar muhakkak bulunabilir.
Hiçbir sözleşme maddi,manevi ve insani değerlere aykırı olamaz. Mesela bir kimse, kolunun kesilmesi taahhüdünde bulunamaz. Taraflardan biri diğerinin kölesi olacağı yolunda bir sözleşme yapılamaz. Bu vermiş olduğunuz örnek de tıpkı bu saydığım örnekler gibidir; 2 taraf rıza gösterse bile geçerlilik kazanmaz.Alıntı:
alihan_27 Nickli Üyeden Alıntı
Ayrıca bu nedenlere aykırı olan sözleşmeler aynı zamanda ahlaka da aykırıdır.
Dolayısıyla sorumluluktan kurtulmak gibi bir amaç için sözleşme yapılamaz.
Hemen bakkal hesabına başlıyorum :DAlıntı:
SErhat. Nickli Üyeden Alıntı
%10 diyelim orana. 80 bin civarı bi para 150-160 civarı bi değere denk gelir 10 yıl sonunda. Hadi 200 diyelim.
aradaki 600 ü nerde ?
Yanlış anlamayın gerçekten çok merak ediyorum sistemi.
Zira bizlerinde bir gün başına gelebilir.
Kol kesilmesi, köle filan işin içine girince garip oldum :). Sadece konuyla ilgili tazminat yaptırımından kurtulmaktı amacım.Alıntı:
SErhat. Nickli Üyeden Alıntı
Yani araca binenlerin insafına kalmış bir durum, anlaşıldı.
O zaman verip kötü olacağına, vermeyip kötü ol sözüne uymalıyız sanırım başka yolu yok.
Teşekkür ederim.
Sen basit faiz olarak düşünüyorsun. Bileşik faiz ile rahatlıkla gelir 10 yılda o rakamlaraAlıntı:
ozgurluk Nickli Üyeden Alıntı
Dediğim gibi o aradaki rakam da yukarıda mesajımda bahsettiğim gibi; vefat eden kişi çalışıyorsa, bakmak zorunda olduğu kişiler varsa; şu kadar para kazanacaktı ama öldüğü için şimdi bu parayı kazanamayacak; bakmak zorunda olduğu kişiler bu destekten yoksun kalacak diyerekten hesaplanmış rakam olabilir.Alıntı:
ozgurluk Nickli Üyeden Alıntı
Ama dediğim gibi; dosyayı görmek gerek ve somut olayın şartlarını da bilmiyoruz.
@alihan_27
İşte o tazminattan kurtulamak için yapılan/yapılacak sözleşmeleri hukuk sistemi kişlilik haklarına aykırı buluyor ki; çoğunluğun kabul ettiği durum da budur.
serhat abi şu engin hukuk bilgilerinden bana da biraz versene usulle, ceza ozelden bute kaldım :D sınavdan sonra geri aktarırım ben sana :D
Bilgiler için teşekkürler :) Bi de aktüerimiz olaydı şu forumda iyiydi :)Alıntı:
SErhat. Nickli Üyeden Alıntı
Serhat cok sagol olayi cogumuzun anlayabilecegi gibi aciklamissin ama bu olay hic kimsenin kafasina yatmamis gibi gozukuyor.peki sen kusursuz sorumluluk hali hakkinda ne dusunuyorsun bir hukukcu olarak.(hukuk fkultesi okuyorsun galiba ustte o tarz birsey yazmis biride onun icin soyledim)
arabanı verdiğin adam adamsa senin günahın yok diyip üstlenicek o cezayı.. tabi az buz para da değil gücü yetmeyebilir.. en iyisi vermemek ama 3 kişiyi geçmez hayır diyemeyeceğim insan sayısı zaten.. kısmet :)
bundan sonra eşe dosta araba verirken tum sorumluluk kabul etmiyorum diye sozleşmemi imzalatmak lazım yani ?
yalnız ben şu saçmalığı anlayamadım. şimdi adam rent a cardan araç kiralayıpta bu tarz bir kaza yapsa rentacar ın başı ağrımıyor. daha ben hiç görmedim böyle bi olay yüzünden tazminat ödeyen rent a car.
ama arkadaş arkadaşa ücretsiz aracını verince sorumluluk sahibi mi oluyor. saçma bişey var ama ne?
yırtmak için ille satışmı vermek lazım ne garip olaylar.
musaıtsen butun tanıdıklarımı ıstekdıklerı yere bırakıyorum ama emanet araba bur arkadası harıc kımseye vermıyoum sırf başına iş gelir kendimi mesul hissederim diye allah herkesi korusun boyle seylerden rahmetlının kemıklerı sızlamıstır kesin
ödünç vericek bi aracım bile yok akü
Estağfirullah. Usûl, Medeni Usûl Hukuku ise kalman normaldir. Hatta Hakan Hoca filansa hocanız; çook normaldir.:)Alıntı:
MBuğra Nickli Üyeden Alıntı
Ceza Özel'de zor değildir. Elbette çok rahat bir şekilde geçmedik dersleri ama az sıkmak lazım.
Başarılar..:)
Rica ederim. Bildiğim kadarıyla; dilim döndüğü kadarıyla anlatmaya çalıştım. Sonuçta meslekte engin tecrübeleri olan birisi değilim. Bu anlattıklarım sadece okulda öğrendiklerimdi.:)Alıntı:
ozgurluk Nickli Üyeden Alıntı
Okulu bitirdim. Kısmetse yarın Avukatlık Ruhsatname'sini alıyorum.:)Alıntı:
brsmustang Nickli Üyeden Alıntı
Bu olayı kimsenin anlamamasının sebebi araç sahibinin bu kazadaki vefat sebebiyle tazminata mahkum edilmesidir.
Bu durum KARAYOLLARI TRAFİK KANUNUNDA DÜZENLENEN KUSURSUZ SORUMLULUK HALLERİ olarak sınıflandırılmıştır.
Motorlu araçların kullanılmasının yaratmakta olduğu tehlikeye bağlı olarak, KTK.’nun da bu hususa ilişkin özel düzenleme yapılma ihtiyacı duyulmuş ve motorlu araçlardan kaynaklanan zararların tazmini sorumluluğu, BK’nundan farklı olarak kusursuz sorumluluk ilkesine tabi tutulmuştur.
1. İŞLETİLEN MOTORLU ARACIN SEBEP OLDUĞU ZARARLARDAN SORUMLULUK
KTK.85/1.m.; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Maddeye göre sorumluluğun söz konusu olabilmesi için, herşeyden önce zararın karayolunda meydana gelmesi gerekir, KTK.’nuna göre karayolu sayılan yerler de bu kapsama dahildir. Öte yandan zararın bir motorlu araçtan kaynaklanıyor olması gerekir. Buna göre, zararın, insan veya hayvan gücü ile çalıştırılan araçlardan kaynaklanıyor olması halinde kusursuz sorumluluk söz konusu olmayacaktır. Son olarak maddenin uygulama alanı bulabilmesi için, zararın hareket halindeki bir araçtan kaynaklanıyor olması gerekir, zira hareket halinde olmayan (işletilmekte olmayan) araçlardan kaynaklanması durumunda KTK.’nun 85/3.maddesi gereğince sorumluluk söz konusu olacaktır, bu husus da ileride ayrı bir başlık altında incelenecektir.
*SORUMLULUĞUN ŞARTLARI
a- Maddi yada cismani bir zarar doğmuş olmalıdır.
b- Zarara, bir motorlu aracın karayolunda işletilmesi sebep olmalıdır. Buna göre meydana gelen zararla, motorlu aracın karayolunda işletilmesi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir, diğer bir ifade ile zarar motorlu aracın karayolunda işletilmesinden kaynaklanmalıdır. Bu ise, motorlu aracın bir trafik kazasına karışması şeklinde olabileceği gibi, bir trafik kazasına neden olması halinde de uygun illiyet bağı var olabilir. (10)
c- Sorumluluğu cihetine gidilecek kimse, zarara sebebiyet veren aracın işletenidir. Ayrıca, aracı kendi hesabına fiilen işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu ispat olunan kişi de aracın işleteni sayılır. (KTK.3)
Buna örnek olarak karayollarındaki tır, otobüs gibi sahibinin farklı, süreninin farklı olduğu araçların karıştıkları kazaları örnek verebilirim.
II.İŞLETME HALİNDE BULUNMAYAN MOTORLU ARACIN İŞLETENİNİN SORUMLULUĞU
(Bu konudaki olaya bu başlık uyuyor)
KTK. 85/3.m.; işletme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir.
Yukarıda da belirttiğimiz üzere karayolları trafik kanunumuz işletme halinde olma ile olmama halindeki sorumluluğu ayrı ayrı olarak ele almıştır. İşletme halinde olma ve olmamanın ne anlama geldiği kanunda belirtilmemiş olmakla birlikte, bu terimden aracın mekanik aksamının çalışması suretiyle trafikte hareket halinde olmasını anlamak gerekir.
*SORUMLULUĞUN ŞARTLARI
a- Cismani yada maddi bir zarar söz konusu olmalıdır. Buna göre, bir kimsenin ölmüş, yaralanmış olması yada bir malın zarara uğramış olması gerekir.
b- Zarar, işletme halinde olmayan bir motorlu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasından kaynaklanmalıdır. Bu noktada bir ayrım yapmak gerekmektedir. Zarar, işletme halinde olmayan motorlu aracın karıştığı bir trafik kazasından kaynaklanmıyorsa, araç sahibinin BK.’nun 41.maddesine sorumluluğu söz konusu olabilecektir. Gerçekten de kusura dayanmayan sorumluluk hali istisnai, olduğundan her şeyden önce bu sorumluluğa gidilebilmesi için kanunda yer alan şartların oluşması gerekir. Kanunda ise, zararın trafik kazasından kaynaklanması sorumluluğun doğması için gerekli şartlar arasında sayılmıştır, öte yandan aynı kanunun 3.maddesinde trafik kazasının tanımı yapılmış ve karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ... olay olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla trafik kazasından bahsolunabilmesi için herşeyden önce hareket halinde bir aracın bulunması gerekmektedir. İşte bu nedenledir ki, yalnızca duran aracın zarara sebep olması halinde (örneğin, infilak etmesi) bu maddeye göre sorumluluk söz konusu olmayacaktır.
c- Kaza işletenin veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimsenin kusurundan kaynaklanmalı veya kazaya araçtaki bir bozukluk yol açmış olmalıdır. Madde de iki sorumluluk hali bir arada düzenlenmiştir, işletenin kendi kusurundan kaynaklanması hali kusur sorumluluğudur, öte yandan zarara, işletenin yardımcıların kusuru veya aracın bozuk olması sebebiyet vermesi halinde ise işletenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ilkesine dayanır.
d- Zarar ile kaza arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Buna göre, zarar ile hareket halinde olmayan motorlu aracın konumu arasında uygun illiyet bağı araştırılmayacaktır. Hareket halindeki aracın, zarar ile arasında uygun illiyet bağı bulunan kazaya sebebiyet vermesi yeterlidir.
Şimdi olayımıza dönelim.
Bu olayda araç sahibi, işini görsün diye aracını X kişisine veriyor. O da kaza yapıyor ve vefat ediyor. Akabinde X kişisinin yakınları dava açıyor ve kazanıyor.
Mahkeme tazminata hükmetmiş.
Ama yukarıda da açıkladığım gibi demek ki; "işletme hâlinde olmayan motorlu aracı işletenin sorumluluğu" doğmuş. Ama işletme hâlinde olmaması demek işletenin, yani araç sahibinin bu sorumluluktan kurtulması anlamına gelmiyor yine açıkladığım üzere. Şartları gerçekleşirse onun da sorumluluğuna gidiliyor ki; bu konudaki somut olayda da sorumluluğuna gidilmiş.
Nedir o şartlar?
1- Cismani ya da maddi bir zarar var mı? VAR
2- Zarar, işletme hâlinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından kaynaklanmış mı? EVET
3- Kaza, işletenin kusurundan kaynaklanmalı ya da aracın bozuk olması sebebiyet teşkil etmiş mi? Hakim tazminata karar verdiğine göre araçta bir eksiklik buldular ya da aracı verirken bir kusuru vardı ki ceza çıktı. Bunun hakkında KESİN konuşabilmek için dosyayı görmek gerek, ama o da imkansız. Verilen karardan yola çıkarak; demek ki kusuru varmış diye düşünüyorum.
4- Zarar ile kaza arasında uygun illiyet bağı var mı? EVET VAR. KAZA SONUCU VEFAT VAR.
Rent a Car'ların da başı ağrıyor.Alıntı:
GokhanRS Nickli Üyeden Alıntı
Rent A Car'lar yukarıda yaptığım açıklamalarda yer alan 1. İŞLETİLEN MOTORLU ARACIN SEBEP OLDUĞU ZARARLARDAN SORUMLULUK kapsamına girmektedirler.
Yani aracı, 3. şahıs para verip de kiralasa, bir kaza yapsa kiralayanla beraber o araç sahibinin de sorumluluğuna gidiliyor ki; Borçlar Kanunu'nun asıl varmak istediği sonuç da bu zaten.Alıntı:
KTK.85/1.m.; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu tarz birkaç dava gördüm ve hepsinde de rent a car firmalarının sorumluluğuna gidildi. Çünkü o açıkladığım kısım tam da rent a car'lara uyuyor. Yani "araç işletenlerin sorumluluğu".
Evet, rent a car aracının karıştığı bir kazada ölüm olsa; ölüm cezasını rent a car sahibi değil, aracı süren çekecek. Ama rent a car sahibi de kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince kiraladığı aracının vermiş olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür.
Umarım açıklayıcı olmuştur..:)
tamam işte rent a car kaskosu bu durumda devreye girip maduriyeti gidermezmi?
Ben karşıladığını duymadım. Ama duymadım diye de yanlış bilgilendirmeyeyim. Ben de yanlış biliyor olabilirim.Alıntı:
GokhanRS Nickli Üyeden Alıntı
Fakat dediğim gibi birkaç davadan biliyorum; araç sahibi olan şirketlere bir bir rücu edildi sorumluluk açısından.
Serhat Bey açıklamalar çok faydalı teşekkür ederiz. Ancak 3 günden uzun kirlamalarda aracı gerçek işleten kişi kiralayan kişi oluyor diye biliyorum ben bir yanlışlık olmasın o konuda. Rent a Car lar uzun kiralama sözleşmelerini göstererek sorumluluktan kurtuluyorlar genelde.Alıntı:
SErhat. Nickli Üyeden Alıntı
at avrat silah diye boşuna dememiş atalar at araba oldu şimdi
bende merak ederdim bazı batıdaki ülkelerde , ticari yada ceza vb hukuki konularda şeriat hükümlerine uyularak bir ingiliz yada bir abd vatandaşının sonuç istemesini :) şimdi anlıyorum demek adalet öyle lafta olmuyormuş yazık günah , elindeki kılıcı kalbine saplamak gerek gözü bağlı kadının .....
Yani bu şu demek oluyor. Bundan sonra kaskonuzu yaptırırken ucuza kaçmadan teminatları iyi inceleyin.
İhtiyari Mali Mesuliyet teminatını olabildiğince yüksek tutmaya çalışın. (maddi+manevi) EN ÖNEMLİ KISIM BU.
Poliçe uygun olsun diye 50.000 TL limitli İ.M.M verilen poliçeler var. İnsanlarda oh poliçe ucuz diye hemen atlıyorlar.
Sonra başlarına bişey geldiği zaman vay anam vay babam ağlıyorlar. Herkes tutturmuş bi ''full kasko'' dur gidiyor. Full kasko diye birşey yok, her şey poliçede belirtilen teminatlarla sınırlı.
Anadolu sigortada SINIRSIZ İ.M.M. ile 100.000 TL limitli İ.M.M arasında 9-10 TL fark oynar hususi otomobillerde.
Diğer firmalarda da çok olsun 50 - 100 TL oynar.
3 kuruşluk fayda için bu riski göze almaya değer mi ?
Trafik sigortası da sadece maddi tazminatları karşılar. MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİ KARŞILAMAZ.
Bunun için bu tarz olaylarda başınızın ağrımaması için İ.M.M teminatınızı yüksek tutmaya özen gösterin.
Simdi benim sirketimde albea var.normalde isciler bu arabayla evlerine gidip geliyorlar soforluk isinide istanbulun trafiginden dolayi her gun sirayla biri kullaniyor.araba kaskolu sirkette bunlar sofor olarak degilde makina ustasi,parkur sorumlusu,depo sorumlusu vs diye gözukuyor.benim kendimi guvenceye alabilmem icin bu tarz birseyde Allah gostermesinde ,önlem alabilicegim bir durum varmidir.
bu olaydaki konuyla çok alakasız oldu. kasko şirketlerinin alkollü şöförün kullandığı araçla yapılan kazalarda ne zaman herhangi birşeyi karşıladığı görülmüş.Alıntı:
ozgurluk Nickli Üyeden Alıntı
bu haberdeki kazada şöförde alkol tespit edilmiş. istersen katrilyonluk teminat koy. alkol varsa kasko aradan sıyrılır gider. tabi alkolsüz bir kaza olsaydı dediğin olayın faydası olurdu. ancak bu haberdeki konuda malesef kasko masko bi b.ka yaramıyor malesef.
serhat beyin attığı tüm postları okursan eğer anladığım şu ki malesef hiç birşey yapamazsın önlem olarak. naparsan ne sözleşme yaparsan yap, hakimin insiyatifine kalıyorsun. personeline araç veriyorsan sende sorumluluk sahibisin diyor.Alıntı:
EM-RE Nickli Üyeden Alıntı
hiç bir sözleşmede hakimin insiyatif kullanmasına kararına engel olmaz diyor. yani tamamen şans işi. allah korusun. allah kaza bela şer vermesin. diye dua etmekten başka bir seçenek yok sanırım.
Okudum ama atladigim bir yer varmi yada yanlismi anladim diye dusundum.
Gercekten cok sacma bir anda butun hayatin emegin biter.
Satasim geldi arabayi minibusle gidip gelsinler , bu sekilde buyuk risk...
Ben alkol olayı için söylemedim zaten.. Zira alkol ve ehliyetsizlik durumunda hiç bir hasarın karşılanmayacağı herkes tarafından bilinen bir durum zaten. Ağır kusurlu olma durumu yani. Açıklamaya gerek duymadım bu yüzden :)Alıntı:
GokhanRS Nickli Üyeden Alıntı
Zaten SErhat. arkadaşımızla yaptığımız mesajlaşmada konunun geldiği nokta şudur : aracınızı başkasına vermeniz durumunda olan bir hasardan, ruhsat sahibine düşen sorumluluk.
Bunun üzerine rent a car durumu falan konuşuldu ki buradan hareketle bu açıklamayı yaptım. Konuyu biraz daha incelerseniz açıklamanın alkollü olma durumuyla alakalı olmadığını (ki öyle bi saçmalık olamaz), tamamen bu gibi durumlarda ruhsat sahibi üzerine düşen sorumluluk konusuna yoğunlaştığımızı sizde görebilirsiniz.
Yani açıklamanın alakasız bir tarafı yok..
Arabayı herkese verirsen kazıpı yersin
Lakin arabayı verdiğin kişi vardır verdiğin kişi vardır
Çok samimi olmadığım kimseye hayatta vermem,Araba isterken de çok samimi olduğum kişiden alırım
ilginç....