Printable View
ben bukadar olamıyorum galiba 2-3 lira ucuza satılcak diye adı üstünde "kaza" için dava acmak. Allah korusun yarın birgün basınıza gelir duramaz edemessiniz buseferde dava açtılar bana diye konu acılır.
:icon_tup:Alıntı:
burakcan Nickli Üyeden Alıntı
sizin babanızda karayollarına yada kullandıgınız araba markası neyse ona acsın ozmn . bu nasıl asfalt yada fren sistemi durmuyor yada beceremioyuz diye.
Daha geçenlerde sigorta acentesi sahibi bi abimle aynı muhabbeti yaptık , bu davalar açılabiliniyor ve eğer gerçekten haklıysanız %100 garantili dava lehinize sonuçlanıyor.
Şahsen ben de bu tarz bir durumla karşılaşırsam ( Allah hepimizden uzak tutsun) direk açarım davayı niye günah olacak mış ? Adam gelecek benim kazasız boyasız arabama arkadan binderecek benim ne günahım var o arabadan bi ton zarar edicem ?
Önce aracınıza değer tespiti yaptırmanız lazım. Bilirkişi inceleyecek, daha önceden boyası kazası var mı bakacak. Daha sonra rapor sunacak. Bu rapordan sonra maddi değere göre hukuk mahkemelerinde dava açılacak. Takip isteyen ve uzun süren bir iş. Hiçbir dava da %100 kazanılacak diye birşey yok ayrıca.
2 seneye yakındır davam sürüyor ben fırsatçılık görüyorum kusura bakmayın
adamın 5 adet trameri var 2008 meganeına arkadan vurdum adam 12000 tl lik tazminat açmış şirket avukatlarıda bakıyo kötü niyetli görüyorum bizim maseratinin kapısına taksici vurdu kapı değişti 35000 TL kapı bedeli adamın trafik sigortası 24000 e kadar karşıladı üstünü cebimizden verdik adama yansıtmadık olur bir gün senin tadında bir adam vurursa özel olarak ilgilenmek isterim her şeyi fırsata çevirmeyin bu konuda biraz öfkeliyim 2 yıldır anlamsız davalar avukatlar
haklıysanız bence sonuna kadar hakkınızı arayın
geçmiş tarih 2011 model daha 5 bin kmye yeni ulaşmış sıfır aracıma Aydın üni. yanında bir tane amca Range ile sag önden bir girdi arka camurluktan çıktı.. amcada sorun yok tüm masrafları vs karşıladı ama sadece tamir masrafı şuan ise aracım tüm kayıtlarda,
sag ön çamurluk - ön ve arka kapı değişimi arka çamurluk düzeltme arka tampon değişimi olarak görünüyor. anlayacağınız aracın sağ tarafı yok...
şimdi günah kime siz söyleyin yani ben böyle bir hakkımı aramadım aracımı piyasa değerine bile satamıyorum kim gelse aynı şeyi söylüyor bu aracın yarısı değişmiş anca bu kadar eder.. şimdi fırsatçı kim merak ediyorum
yani güzel ülkemin cehaletleri burada da devam ediyor.
kalkıp heryerinden darbeli bir aracın sahibi sizden değer kaybı talep ediyorsa sonuna kadar hakılısınız.. o adamı vursanız bile hak.. ama hiç bir kazası olmayan bir araç için aynı şeyler geçerli olamaz...
bu yayaları kesip soba borusuyla bangır bangır gezenle, okadar emek para harcayıp herşeyi hakkıyla yapan sadece trafikte aracı daha basık durdugu için iki kişiyide modifiyeli olarak yargılamakla aynı
2005 senesinde bende zincirleme kazaya karismistim arkadan bana carpan takla atti bende onumdekine vurdum durdum.sonra ondeki benden sikayetci olmus dava acmis ozamanin parasi 700 tl odemistim araclarinin degeri dusmus...kefen paralari olsun insallah hala soylerim... amin
Tabi brnim olay farkli sucum olmadigi icin bu bedduam..ama biri gelip bana carpsa kesinlikle bu davayi acarim..acmadan da karsi tarafa soylerim mutlaka
Alıntı:
dj_batukaan Nickli Üyeden Alıntı
Ironik.Alıntı:
dj_batukaan Nickli Üyeden Alıntı
Neyse bunu gectik, gelelim esas konuya. Dava acmanin firsatcilikla ya da ahlakla bir ilgisi yoktur, dava acmak mahkeme onunde, davali taraftan hak talebinde bulunmak demektir ve anayasal bir haktir. Zaten denildigi gibi birseyler koparmak adina acilmis bir dava ise dusecektir, o yuzden bunda bir problem yok. Ha eger dava dusmez ve davaci davayi kazanirsa anlarsiniz ki bu zaten kanun onunde davacinin hakkiymis. Bu noktada hala bir problem varsa o problem davaci ile davalinin arasinda degil davali ile kanunlar arasindadir.
ironi olan yer;Alıntı:
Gunes G. Nickli Üyeden Alıntı
cehaletle aynı çümle icindeki adam vurmak ise, daha önceki postlarda hakkını arayan adama fırsatçı adam kandırmaca sahtekar dolandırıcı vs. olarak yazılanlara istinaden mecazen kullanılmış birşey
bunun dşında başka birşey se yazarmısın ?
Davayı açarsın açmasına da karşı tarafa vekalet ücreti ödersin.Alıntı:
Burak Mehmet Nickli Üyeden Alıntı
İlgili konuda yargıtay kararı
T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/3880
K. 2012/5753
T. 7.5.2012
• MADDİ TAZMİNAT ( Değer Kaybı Zararına İlişkin Tazminat Talebi Kasko Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları Uyarınca Sigortanın Teminat Kapsamında Olmadığı - Mahkemece Değer Kaybından Davalı Sigorta Şirketinin Sorumlu Tutulamayacağı )
• TEMİNAT KAPSAMINDA OLMAYAN SİGORTA ( Kasko Sigorta Poliçesi Kaynaklı Tazminat - Değer Kaybı Zararına İlişkin Tazminat Talebi Kasko Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları Uyarınca Sigortanın Teminat Kapsamında Olmadığı/Değer Kaybından Davalı Sigorta Şirketinin Sorumlu Tutulamayacağı )
• DEĞER KAYBI ZARARI ( Kasko Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları Uyarınca Sigortanın Teminat Kapsamında Olmadığı/Değer Kaybından Davalı Sigorta Şirketinin Sorumlu Tutulamayacağı - Kasko Sigorta Poliçesi Kaynaklı Tazminat )
818/m.107/3
6098/m.124
ÖZET : Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının değer kaybı zararına ilişkin tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca bu sigortanın teminat kapsamında olmadığı halde, mahkemece, değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulune dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın, davalı banka ( acente ) vasıtasıyla diğer davalı adına kasko sigortası poliçesinin düzenlendiğini, meydana gelen kazada aracın hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek 18.796.75 TL hasar bedeli, 2.250.00 TL değer kaybı ve 453.25 TL tespit gideri olmak üzere toplam 21.500.00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı T.İ. Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe prim taksitleri ödemediğinden B.K.'nun 107/3. maddesi ve poliçe özel şartları uyarınca herhangi bir mehil yada fesih ihbarına gerek kalmaksızın poliçenin hasardan önce iptal edildiğini tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı T. İ. Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, poliçe prim peşinatı ve ilk taksiti kazadan önce ödenmekle sigortacının sorumluluğunun başladığı, kalan taksitlerin ödenmesi hususunda sigortalıya yasal ihtar yapılmadığı, sigortacının ihbarsız fesih hakkının bulunmadığı ve hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla davalı A. Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 15.929.45 TL hasar bedeli ve 1.500.00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 17.429.45 TL' nin faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava,kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının değer kaybı zararına ilişkin tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca bu sigortanın teminat kapsamında olmadığı halde, mahkemece, 1.500.00 TL değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Ben avukatım. Sen ne iş yapıyorsun da benim bilgilerimin doğruluğunu sorgulayabiliyorsun ?Alıntı:
EEE Nickli Üyeden Alıntı
dostum biraz acı olacak ama bilgilerini tazele ve değer kaybını ZMSS ödemesi gerektiği yolundaki yargıtay kararlarını incele bulamazsan ben sana mail atarımAlıntı:
0zan Nickli Üyeden Alıntı
bende avukatım ama senin kadar değilim:icon_tup:
şöyle bir düzeltme yapayım,
Kazaya karışan karşı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortasına limiti dahilinde dava açılabilir ancak kendi kasko poliçenizin olduğu sigorta şirketine bu hususta dava açılamıyor
T.C.Alıntı:
0zan Nickli Üyeden Alıntı
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/9892
K. 2010/3124
T. 5.4.2010
• TRAFİK KAZASI NEDENİYLE ARAÇTA MEYDANA GELEN HASAR ( Davacıya Ait Aracın Tamir Süresince Çalışamaması Nedeniyle Oluşan Kazanç Kaybı Trafik Sigortası Teminatı Dışında İse de Araçta Meydana Gelen Değer Kaybı Gerçek Zarar Kalemleri Arasında Bulunduğu )
• KAZANÇ KAYBININ TAHSİLİ ( Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Gelen Hasar - Davacıya Ait Aracın Tamir Süresince Çalışamaması Nedeniyle Oluşan Kazanç Kaybı Trafik Sigortası Teminatı Dışında İse de Araçta Meydana Gelen Değer Kaybı Gerçek Zarar Kalemleri Arasında Bulunduğu )
• DEĞER KAYBI ( Davacı Aracındaki Değer Kaybından Davalı Sigorta Şirketinin de Limit Dahilinde Sorumlu Olacağı - Davalı Sigorta Şirketince Davacının Kasko Sigortacısına Herhangi Bir Ödeme Yapılıp Yapılmadığı Araştırılıp Sonucuna Göre Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
818/m.41
ÖZET : Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.
Mahkemece, davacı aracındaki değer kaybından, davalı sigorta şirketinin de limit dahilinde sorumlu olacağı gözetilerek, davalı sigorta şirketince davacının kasko sigortacısına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı B... Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkiline ait, sevk ve idaresindeki ticari otobüse, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, kasko sigortasınca karşılanmayan 10.000.00 TL değer kaybı ve 5.000.00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 15.000.00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ( sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı B... Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı E. U., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili, davacı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, değer kaybı ve kazanç kaybı zararı trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığından, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın husumet sebebiyle reddine; davalılar B... Ltd. Şti. ve E. U. aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 5.000.00 TL değer kaybı ve 2.337.00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.337.00 TL'nin, 29.8.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı B... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı B... Tur. Taş. İnş. San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacı aracındaki değer kaybından, davalı sigorta şirketinin de limit dahilinde sorumlu olacağı gözetilerek, davalı sigorta şirketince davacının kasko sigortacısına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı B... Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı B... Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükümün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı B... Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye geri verilmesine, 5.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
yarx
buda benden olsun
Yukarıda ayrımı yaptım,Alıntı:
EEE Nickli Üyeden Alıntı
Arazi işleri ile ilgileniyorum vatandaş ne kadar biliyorsa ben de okadar biliyorum :)
kasko firmaları belli ücret karsılıgında karsıya değer kaybı olarak dosya açıyorlar bilgine
tamam başkan ben kütükte kayıtlı bilirkişilikte yapıyorum yardımcı olacağım birşey olursa başımla beraberAlıntı:
0zan Nickli Üyeden Alıntı
o başka bir durumun bizim dediğimize geleniAlıntı:
MatraX_07 Nickli Üyeden Alıntı
Tamamdır, masraf olarak söylediklerim yanlış mı?Alıntı:
EEE Nickli Üyeden Alıntı
Değer kaybı olarak 1.800TL den fazla karara bağlandığını görmedim. İllaki fazlası vardır ancak ben görmedim.
Dava temyiz dahil 1.5, 2.5 sene sürüyor, en az 5-6 celse,
Dava değeri 2.000 TL ile hadi taş çatlasın 3.000TL arası değişir,
Avukat ne kazanacak? müvekkil ne alacak? her iki taraf için külfet,
Sıkı durun yeni bir kavram geliyor UZLAŞMA yapılır 3.000 TL alacağına 2.000 TL alırsın hemen alırsın.
ben 4500 TL aldım 250 TL harcayarak, avukatım da yüzde 10 aldı artı olarakAlıntı:
0zan Nickli Üyeden Alıntı
ozaman herkesin birbirine değer kaybı davası açması gerekmez miydi?
Dava tapu davalarindaki kadar masraf OlmuyorAlıntı:
0zan Nickli Üyeden Alıntı
750 tl lik bile deger kaybı dosyam var avukat bu tip ufaklarda asgari tarife civarlarinda kazanir adetli dava oluncada yeterli bence
Bu tip olaylarda ben dava açmıyorum iki kademeli islemle 30 veya 120 gun icinde elimde sonuç oluyor nasıl yaptığımı aciktan yazmiyorum ekmegimizi internette dolanip bilmislil yapanlara kaptirmamak adına
Kusursuzun kusurludan talep hakki haksiz fiilden kaynakli davalarda genel kuraldır sadece deger kaybi olarak düşünmeAlıntı:
arm Nickli Üyeden Alıntı
13000 deger kaybi aldik cayanne deger kaybiAlıntı:
0zan Nickli Üyeden Alıntı
Yoo tam olarak buydu, kabul etmelisin ki binlerce baltanin kol gezdigi ulkede birinin bunu mecazen yazma ihtimali yuzde birin altinda, dogal olarak ilk bakista boyle anlasiliyor.Alıntı:
dj_batukaan Nickli Üyeden Alıntı
Kaldi ki ne olursa olsun bu sekilde yazmamak lazim, darp edip oldurmeden de abartilarak yazilabilir ornegin "Ne deseniz haklisiniz" gibi.
Neyse bu baska bir konu tabi, madem ki abartip dikkati yogunlastirmak icin bu sekilde yazdin, maksadini asan bir cumle olmus diyelim ironik yerine konu baglanmis olsun.
Peki herkes kendi malına zarar veren insana dava açsa , zarar veren dikkatsiz yada ihmalkar kesim biraz daha dikkatli bir topluma dönüşme ihtimali göstermez mi ?Alıntı:
arm Nickli Üyeden Alıntı
Yani tek tarafın %100 hatalı olduğu her kazada dava açılsa ayıplı , yanlış yada saçma tarafı nedir sizce ?
Kırmızıda gidip arkadan çarptığım adam aracım değer kaybetti derken haksız mı bunu sorumlu kişiden talep etmek yanlış mı ?
Alıntı:
Gunes G. Nickli Üyeden Alıntı
yani öyle bişey söylüyosunki, binlerce balta var haklı olabilirsin ama bu baltalardan dolayı sende suçlusun diyorsun.
kısaca aynı örneği sanada vereyim ozaman
aracın ne yada nasıl kullanırsın bilmiyorum ama istanbulda binlerce apachi modifyeci var gecenin bir yarısı son ses sokak aralarında geziyorlar onlar modifiyeci,
sende mutlaka bi modifiye yapmışssındır. yolda istediğin kadar efendi görünsende istediğin kadar efendi kullansanda onlardan hiç bi farkın yok sende onlarla aynısın... ne ironi ki devlet Modifiye yasasını çıkardığında mutlaka sende kınamışssındır.
yani kusura bakma ama yazdığın cevap birazcık böyle olmuş... doğru anlamda hakkını arayana dolandırıcı muamelesi yapan kişi emin olki e cevabıda ancak öyle anlar..
İşte ilk yazdığımda da aynı şeyi söylemek istedim herkes aynı değil evet dolandırıcısı var ama hala herkes aynı değil çogunluk balta diye kimse sende öylesin dememeli ama Yazık ülkeme ki yaslarda insanlarda hep aynı..ç
o zaman sanada
Yahu sana baltasin demedim, etrafta balta cok sen vurmali kirmali ornekler verince ilk bakista o sekilde anlasiliyor dedim.Alıntı:
dj_batukaan Nickli Üyeden Alıntı
Modifiye ile ilgili verdigin ornekte dogru, bende sokakta ne kadar efendi kullansamda benide o apacilerle ayni goruyor devlet disaridan bakinca.
Bunun normali bu zaten, istisnalar kaideyi bozmaz cunku. Aracini modlayip efendi gibi giden adam istisna bu ulkede, tipki senin gibi "oldurmek hak" yazan adamlarin genellik keyboard warrior olmasi ve bu tarz laflari cahilliklerinden oturu yazmalari gibi.
Sen dedin ki ben o anlamda yazmadim bende dedim ki o zaman ironik demeyelim, konuyu neden baglayamiyoruz?
senin raporu bizmi hazırlamıştık Fatih?Alıntı:
blumenberg Nickli Üyeden Alıntı
kemal abinin burak abi misin :)Alıntı:
Burak Mehmet Nickli Üyeden Alıntı
:D tabirini seveyim :D Evet kardeşim..Alıntı:
blumenberg Nickli Üyeden Alıntı
Burada anayasal haktan hukuktan var mı yok tartışması yapılırken muhabbet yine insanların vicdanına geldi. Dava hakkı olduktan sonra herkes bu hakka sahiptir , haksız durumda veya haklı durumda açmak kişinin vicdanıyla kendi arasındaki meseledir. Burada ne kadar tartışsanız yersiz.
Bana arkamdan çarpan araba duramadığı için değil durmadığı için çarptı, ve ışıklarda duruyorduk ?
Alıntı:
Berkan Nickli Üyeden Alıntı
Neyin fırsatçılığı acaba? İlamsız icra takibi falan mı açıyorum da fırsatçı oluyorum.Alıntı:
Arenimo Nickli Üyeden Alıntı
Şuan itibari ile aracımda 12.000 TL hasar var daha işlemler bitmedi.
Sıfırı 56.000 TL olan 1 yaşındaki 2.el değeri 40-45bin arası olan bir araçta 12.000TL hasar kaybı varsa bu aracı kaça satarsın ? Yada böyle bir araba ucuza satılmasa sen alırmısın ?