Değer Kaybı Davası

[burakcan]

Arkadan öküz gibi duran araca gelip çarpıyorsa o araçtaki değer kaybını karşılaması en doğal yaptırım olur neresinde günah var ? Arabayı alan uyuşturucu satarak mı alıyor , para verip araba alıyorsun takip mesafesi lafını dahi duymadan yola çıkmış biri gelsin vursun senin nokta hatasız aracın değişenli önden arkadan boyalı olsun ne güzel

Açın davayı , bizim aracımızla komşumuz kaza yaptı. Karşı taraf davayı komşumuza açtı , değer kaybı için ; komşumuz sürdüğü için kendisinden aldılar istekleri tutarı..

Lutfen kullandiginiz ifadelere dikkat edin benim babamda duran araca carpmak neticesiyle maddi hasarli trafik kazasi yapti simdi babam okuz mu oluyor araban cok kiymetliyse al evine cikar bisey olmasin burda da insanin canini sikmayin

[rebeloghy]

Lutfen kullandiginiz ifadelere dikkat edin benim babamda duran araca carpmak neticesiyle maddi hasarli trafik kazasi yapti simdi babam okuz mu oluyor araban cok kiymetliyse al evine cikar bisey olmasin burda da insanin canini sikmayin

İyi de güzel abim babanızın kazasının konusu mu bu niye alınganlık ?

Kiralık şirket aracıyla çarpanın nasıl ve neden çarptığı belli , o yüzden de her hakareti hak ediyorlar.

Ben de kırmızıda duran araca çarptım , yanımdaki sıkıştırınca kaçmam gerekti başkasına çarptım. Aracında hasar olsa bana dava açmak her türlü hakkıydı, paşa paşa öderdim. Duran araca çarpıyorum neticede değil mi ?

Konu bişey olmasın aman arabama dokunmayın değil , dokun tabii ki. Sadece bana verdiğin zararı ödemek bu kadar garip karşılanmasın, olay bu yani.

Sen çarpmasan o araç 45 bin liraya satılacaksa , sen çarptıktan sonra 40 liraya müşteri bulunabiliyorsa bu farkı kim ödemeli ?

[Berkan]

ben bukadar olamıyorum galiba 2-3 lira ucuza satılcak diye adı üstünde "kaza" için dava acmak. Allah korusun yarın birgün basınıza gelir duramaz edemessiniz buseferde dava açtılar bana diye konu acılır.

Lutfen kullandiginiz ifadelere dikkat edin benim babamda duran araca carpmak neticesiyle maddi hasarli trafik kazasi yapti simdi babam okuz mu oluyor araban cok kiymetliyse al evine cikar bisey olmasin burda da insanin canini sikmayin

sizin babanızda karayollarına yada kullandıgınız araba markası neyse ona acsın ozmn . bu nasıl asfalt yada fren sistemi durmuyor yada beceremioyuz diye.

[HaKo]

Daha geçenlerde sigorta acentesi sahibi bi abimle aynı muhabbeti yaptık , bu davalar açılabiliniyor ve eğer gerçekten haklıysanız %100 garantili dava lehinize sonuçlanıyor.

Şahsen ben de bu tarz bir durumla karşılaşırsam ( Allah hepimizden uzak tutsun) direk açarım davayı niye günah olacak mış ? Adam gelecek benim kazasız boyasız arabama arkadan binderecek benim ne günahım var o arabadan bi ton zarar edicem ?

[Emre Akçay]

Önce aracınıza değer tespiti yaptırmanız lazım. Bilirkişi inceleyecek, daha önceden boyası kazası var mı bakacak. Daha sonra rapor sunacak. Bu rapordan sonra maddi değere göre hukuk mahkemelerinde dava açılacak. Takip isteyen ve uzun süren bir iş. Hiçbir dava da %100 kazanılacak diye birşey yok ayrıca.

[Arenimo]

2 seneye yakındır davam sürüyor ben fırsatçılık görüyorum kusura bakmayın
adamın 5 adet trameri var 2008 meganeına arkadan vurdum adam 12000 tl lik tazminat açmış şirket avukatlarıda bakıyo kötü niyetli görüyorum bizim maseratinin kapısına taksici vurdu kapı değişti 35000 TL kapı bedeli adamın trafik sigortası 24000 e kadar karşıladı üstünü cebimizden verdik adama yansıtmadık olur bir gün senin tadında bir adam vurursa özel olarak ilgilenmek isterim her şeyi fırsata çevirmeyin bu konuda biraz öfkeliyim 2 yıldır anlamsız davalar avukatlar

[dj_batukaan]

haklıysanız bence sonuna kadar hakkınızı arayın
geçmiş tarih 2011 model daha 5 bin kmye yeni ulaşmış sıfır aracıma Aydın üni. yanında bir tane amca Range ile sag önden bir girdi arka camurluktan çıktı.. amcada sorun yok tüm masrafları vs karşıladı ama sadece tamir masrafı şuan ise aracım tüm kayıtlarda,
sag ön çamurluk - ön ve arka kapı değişimi arka çamurluk düzeltme arka tampon değişimi olarak görünüyor. anlayacağınız aracın sağ tarafı yok...

şimdi günah kime siz söyleyin yani ben böyle bir hakkımı aramadım aracımı piyasa değerine bile satamıyorum kim gelse aynı şeyi söylüyor bu aracın yarısı değişmiş anca bu kadar eder.. şimdi fırsatçı kim merak ediyorum

[dj_batukaan]

yani güzel ülkemin cehaletleri burada da devam ediyor.
kalkıp heryerinden darbeli bir aracın sahibi sizden değer kaybı talep ediyorsa sonuna kadar hakılısınız.. o adamı vursanız bile hak.. ama hiç bir kazası olmayan bir araç için aynı şeyler geçerli olamaz...
bu yayaları kesip soba borusuyla bangır bangır gezenle, okadar emek para harcayıp herşeyi hakkıyla yapan sadece trafikte aracı daha basık durdugu için iki kişiyide modifiyeli olarak yargılamakla aynı

[PiscocuK]

2005 senesinde bende zincirleme kazaya karismistim arkadan bana carpan takla atti bende onumdekine vurdum durdum.sonra ondeki benden sikayetci olmus dava acmis ozamanin parasi 700 tl odemistim araclarinin degeri dusmus...kefen paralari olsun insallah hala soylerim... amin

Tabi brnim olay farkli sucum olmadigi icin bu bedduam..ama biri gelip bana carpsa kesinlikle bu davayi acarim..acmadan da karsi tarafa soylerim mutlaka

[Gunes G.]

...yani güzel ülkemin cehaletleri burada da devam ediyor...

...o adamı vursanız bile hak...

Ironik.

Neyse bunu gectik, gelelim esas konuya. Dava acmanin firsatcilikla ya da ahlakla bir ilgisi yoktur, dava acmak mahkeme onunde, davali taraftan hak talebinde bulunmak demektir ve anayasal bir haktir. Zaten denildigi gibi birseyler koparmak adina acilmis bir dava ise dusecektir, o yuzden bunda bir problem yok. Ha eger dava dusmez ve davaci davayi kazanirsa anlarsiniz ki bu zaten kanun onunde davacinin hakkiymis. Bu noktada hala bir problem varsa o problem davaci ile davalinin arasinda degil davali ile kanunlar arasindadir.

[dj_batukaan]

Ironik.

Neyse bunu gectik, gelelim esas konuya. Dava acmanin firsatcilikla ya da ahlakla bir ilgisi yoktur, dava acmak mahkeme onunde, davali taraftan hak talebinde bulunmak demektir ve anayasal bir haktir. Zaten denildigi gibi birseyler koparmak adina acilmis bir dava ise dusecektir, o yuzden bunda bir problem yok. Ha eger dava dusmez ve davaci davayi kazanirsa anlarsiniz ki bu zaten kanun onunde davacinin hakkiymis. Bu noktada hala bir problem varsa o problem davaci ile davalinin arasinda degil davali ile kanunlar arasindadir.

ironi olan yer;
cehaletle aynı çümle icindeki adam vurmak ise, daha önceki postlarda hakkını arayan adama fırsatçı adam kandırmaca sahtekar dolandırıcı vs. olarak yazılanlara istinaden mecazen kullanılmış birşey
bunun dşında başka birşey se yazarmısın ?

[0zan]

Merhaba,
Yazdıklarınızın tespit davası kısmındaki bilgiler hariç gerikalanı tamamen yanlış.Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık genem Müdürlüğünün 23.09.2010 tarihinde yayınladığı sektör duyurusunda ilgili durumun kanundaki yeri belirtilmiştir.

Davayı açarsın açmasına da karşı tarafa vekalet ücreti ödersin.

İlgili konuda yargıtay kararı

T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/3880
K. 2012/5753
T. 7.5.2012
• MADDİ TAZMİNAT ( Değer Kaybı Zararına İlişkin Tazminat Talebi Kasko Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları Uyarınca Sigortanın Teminat Kapsamında Olmadığı - Mahkemece Değer Kaybından Davalı Sigorta Şirketinin Sorumlu Tutulamayacağı )
• TEMİNAT KAPSAMINDA OLMAYAN SİGORTA ( Kasko Sigorta Poliçesi Kaynaklı Tazminat - Değer Kaybı Zararına İlişkin Tazminat Talebi Kasko Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları Uyarınca Sigortanın Teminat Kapsamında Olmadığı/Değer Kaybından Davalı Sigorta Şirketinin Sorumlu Tutulamayacağı )
• DEĞER KAYBI ZARARI ( Kasko Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları Uyarınca Sigortanın Teminat Kapsamında Olmadığı/Değer Kaybından Davalı Sigorta Şirketinin Sorumlu Tutulamayacağı - Kasko Sigorta Poliçesi Kaynaklı Tazminat )
818/m.107/3
6098/m.124
ÖZET : Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının değer kaybı zararına ilişkin tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca bu sigortanın teminat kapsamında olmadığı halde, mahkemece, değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulune dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın, davalı banka ( acente ) vasıtasıyla diğer davalı adına kasko sigortası poliçesinin düzenlendiğini, meydana gelen kazada aracın hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek 18.796.75 TL hasar bedeli, 2.250.00 TL değer kaybı ve 453.25 TL tespit gideri olmak üzere toplam 21.500.00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı T.İ. Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe prim taksitleri ödemediğinden B.K.'nun 107/3. maddesi ve poliçe özel şartları uyarınca herhangi bir mehil yada fesih ihbarına gerek kalmaksızın poliçenin hasardan önce iptal edildiğini tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı T. İ. Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, poliçe prim peşinatı ve ilk taksiti kazadan önce ödenmekle sigortacının sorumluluğunun başladığı, kalan taksitlerin ödenmesi hususunda sigortalıya yasal ihtar yapılmadığı, sigortacının ihbarsız fesih hakkının bulunmadığı ve hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla davalı A. Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 15.929.45 TL hasar bedeli ve 1.500.00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 17.429.45 TL' nin faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava,kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

[0zan]

Davacının değer kaybı zararına ilişkin tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca bu sigortanın teminat kapsamında olmadığı halde, mahkemece, 1.500.00 TL değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi

[0zan]

Sen ne is yapiyorsunda açılmıyor diyebiliyorsun yanlış bilgiyi sen veriyorsun

Ben avukatım. Sen ne iş yapıyorsun da benim bilgilerimin doğruluğunu sorgulayabiliyorsun ?

[EEE]

Ben avukatım. Sen ne iş yapıyorsun da benim bilgilerimin doğruluğunu sorgulayabiliyorsun ?

dostum biraz acı olacak ama bilgilerini tazele ve değer kaybını ZMSS ödemesi gerektiği yolundaki yargıtay kararlarını incele bulamazsan ben sana mail atarım
bende avukatım ama senin kadar değilim

[0zan]

şöyle bir düzeltme yapayım,

Kazaya karışan karşı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortasına limiti dahilinde dava açılabilir ancak kendi kasko poliçenizin olduğu sigorta şirketine bu hususta dava açılamıyor

[EEE]

şöyle bir düzeltme yapayım,

Kazaya karışan karşı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortasına limiti dahilinde dava açılabilir ancak kendi kasko poliçenizin olduğu sigorta şirketine bu hususta dava açılamıyor

T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/9892
K. 2010/3124
T. 5.4.2010
• TRAFİK KAZASI NEDENİYLE ARAÇTA MEYDANA GELEN HASAR ( Davacıya Ait Aracın Tamir Süresince Çalışamaması Nedeniyle Oluşan Kazanç Kaybı Trafik Sigortası Teminatı Dışında İse de Araçta Meydana Gelen Değer Kaybı Gerçek Zarar Kalemleri Arasında Bulunduğu )
• KAZANÇ KAYBININ TAHSİLİ ( Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Gelen Hasar - Davacıya Ait Aracın Tamir Süresince Çalışamaması Nedeniyle Oluşan Kazanç Kaybı Trafik Sigortası Teminatı Dışında İse de Araçta Meydana Gelen Değer Kaybı Gerçek Zarar Kalemleri Arasında Bulunduğu )
• DEĞER KAYBI ( Davacı Aracındaki Değer Kaybından Davalı Sigorta Şirketinin de Limit Dahilinde Sorumlu Olacağı - Davalı Sigorta Şirketince Davacının Kasko Sigortacısına Herhangi Bir Ödeme Yapılıp Yapılmadığı Araştırılıp Sonucuna Göre Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
818/m.41
ÖZET : Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.
Mahkemece, davacı aracındaki değer kaybından, davalı sigorta şirketinin de limit dahilinde sorumlu olacağı gözetilerek, davalı sigorta şirketince davacının kasko sigortacısına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı B... Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkiline ait, sevk ve idaresindeki ticari otobüse, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, kasko sigortasınca karşılanmayan 10.000.00 TL değer kaybı ve 5.000.00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 15.000.00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ( sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı B... Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı E. U., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili, davacı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, değer kaybı ve kazanç kaybı zararı trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığından, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın husumet sebebiyle reddine; davalılar B... Ltd. Şti. ve E. U. aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 5.000.00 TL değer kaybı ve 2.337.00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.337.00 TL'nin, 29.8.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı B... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı B... Tur. Taş. İnş. San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacı aracındaki değer kaybından, davalı sigorta şirketinin de limit dahilinde sorumlu olacağı gözetilerek, davalı sigorta şirketince davacının kasko sigortacısına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı B... Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı B... Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükümün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı B... Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye geri verilmesine, 5.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
yarx


buda benden olsun

[0zan]

dostum biraz acı olacak ama bilgilerini tazele ve değer kaybını ZMSS ödemesi gerektiği yolundaki yargıtay kararlarını incele bulamazsan ben sana mail atarım
bende avukatım ama senin kadar değilim

Yukarıda ayrımı yaptım,

Arazi işleri ile ilgileniyorum vatandaş ne kadar biliyorsa ben de okadar biliyorum

[MatraX_07]

kasko firmaları belli ücret karsılıgında karsıya değer kaybı olarak dosya açıyorlar bilgine