Esas no: 2004/5684
Karar no: 2005/3942
Tarih: 30.06.2005
DAVA :
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR :
Dava, maddi ve manevi tazminat istemi ile açılmış, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacıya ait Audi marka otomobil 2000 modeldir. Kaza 17.1.2002 tarihinde meydana gelmiştir. Otomobilin yaşı ve kaza nedeniyle otomobilde meydana gelen hasarlar dikkate alındığında, davacıya ait otomobilde değer kaybı oluştuğunu kabul zorunludur. Değer kaybının miktarı konusunda bilirkişi tarafından verilen rapor açıklayıcı ve kanaat verici değildir. Bilirkişi otomobilin 2003 modelinin değerini belirlemiş, yeterli açıklamayı yapmadan, davacıya ait otomobildeki değer kaybının 9.500.000.000 TL. olduğunu bildirmiştir.
Davacıya ait otomobil 2000 model olduğuna göre, dava konusu otomobilin hasarsız değeri ile kazadan sonraki tamir edilmiş değerinin belirlenip raporda açıklanması, meydana gelen değer kaybının bu değerler üzerinden tartışılarak hesaplanması gerekir. Bilirkişinin yetersiz ve denetime elverişli olmayan raporuna dayanarak, mahkemece davanın kısmen kabul edilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, bilirkişiden belirtilen ilkelere uygun şekilde açıklayıcı, Yargıtay denetimine elverişli ek raporun alınması veya yeni seçilecek bir bilirkişiden aynı şekilde rapor alınmasından sonra gerekli denetim yapılarak, sonucuna göre karar oluşturmaktan ibarettir.
3-Davacı manevi tazminat isteminde de bulunmuş, bu istemini otomobilin hasar görmesinden duyduğu üzüntüye dayandırmıştır. Mahkemece de yazılı şekilde manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminatın karar altına alınabilmesi için gerekli şartlar MK. Madde 24, BK. Madde 49'da belirtilmiştir. Otomobilin zarar görmesi durumunda manevi tazminat şartlarının oluştuğunu kabul etmek mümkün değildir. Davacının manevi tazminat isteminin reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ :
Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentler uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
böyle bir karar var emsal sayılırmı bilmem avukatınıza sorun.
Alıntı
free-hifi Nickli Üyeden Alıntı
