made in USA lerin çoğu Çin, made in Germany ler Polonya montaj, Çekk üretimi vs... açıkçası ben bunlara takılmıyorum, Türk malı marka ayrı, tamamen yerli üretim apayrı...
Printable View
made in USA lerin çoğu Çin, made in Germany ler Polonya montaj, Çekk üretimi vs... açıkçası ben bunlara takılmıyorum, Türk malı marka ayrı, tamamen yerli üretim apayrı...
keşke vaktinde volvoyu alsaydık
cengiz-limak-koline vereceğimize volvoya verseydik
ama işte orda cukka yok o kısım sıkıntı cukka olsa bi kaç akrabayı müdür kadrosuna atayıp yüklü maaşlar verebilecek olsan alınır da sırf araba markası sahibi olmak içinde alınmazdı yani..
araba satıp napçan? bakımı, yedek parçası, servis ağı vs bi sürü meşgale
en temizi yeni bir marka yaratıp daha fabrikanın temelini bile atmadan eşe dosta ottan görevlerle maaş vermek.. mis..
yapılanları kendi içerisinde tutarlı buluyorum
SAAB platformuna vereceğimiz paradan biraz fazlasına SAAB ı alabiliyorduk...Alıntı:
rebelh Nickli Üyeden Alıntı
Aynen.. Ben de "yerli milli" muhabbetine takılıyorum. Ya dediğin gibi bugün her marka gidip sağda solda ürettiriyor.Alıntı:
ghibli06 Nickli Üyeden Alıntı
Kaldı ki, üretim maliyetleri, halihazırda üretilen ürünler vb. gibi faktörler varken, amerikayı yeniden keşfe zaten gerek yok. Bugün diğer bütün markalar da aşağı yukarı bunu yapıyor. Motor üreten 3-4 firma var, 30-40 marka var, hepsi motorları bunlardan alıyor. Rekabet bile etmiyorlar. 1.4 100hp, 1.2 80hp, 1.4T olursa 140-150hp, hepimiz biliyoruz işte.
Yapacak bişey yok zaten. Atıyorum, motoru koyduk. ABS, EBD bilmemne hede hödö beyni Bosch olacak, işte ne bileyim şu bu sensörleri Valeo olacak. Halihazırda bulunan motor için biz sıfırdan yapmaya kalksak nasıl olacak. Ya birilerinin taklidi olacak, ya da yok bunun ar-gesi geliştirilmesi bilmemne derken vakit geçecek. Niye beklensin. Al koy işte.
Yukarıda arkadaşın ekşi mesajı gibi, sıkıntı sanki %100 yerli yapıyormuşuz havası.
"Yerli" deme de, "işte ülkemizin markası, Türk markası" de.
Sen arka planda mühendisliğini yap, sonra yerlileştirebildiğin parçasını yerlileştir, bitsin gitsin.
Bugün elektronikte şunda bunda yerli markalarımız da aynısını yapmıyor mu. Casper %100 yerli milli anakart, ekran kartı falan mı üretip birleştiriyor. Peki Dell de her şeyi ABD'de kendi fabrikasında mı üretip %100 Amarigannn diyerek mi koyuyor. Ama marka onların, işin katma değeri onlara gidiyor. Biz de bundan faydalanacağız. Bu hesap...
Bizde "yerli" terimi başından beri herhalde yanlış empoze edilmiş.
Hatırlarsınız, arka camında yazardı, "En iyi yerli..."
Araba ne: Ford Taunus.
Ford kim, Alman Amerikan firması.
Tasarım? Onların.
Motor şu bu? Onların.
Sonradan sağı solu üç beş dandik yerlileştirilmiş ve kalitesi düşürülmüş parçalar...
Türkiye'de LEGO gibi birleştir. Al sana en iyi "yerli".. Yerli değil ki bu, FASON.
Evet orada büyük mallık ettiler bence de.Alıntı:
ghibli06 Nickli Üyeden Alıntı
zamanındaki Toyota Corolla bunlardan daha fazla yerliydi ama kimse Türk malı demedi elbette... Locheed Martin'in sitesine girerseniz F-35 projesi için tüm dünyadan toplam 1.500 tedarikçiyle çalıştığını görürsünüz... bence doğru bir projeyi sulandıra sulandıra tad bırakmayacaklar...
saabı Gm'in alması baya eski değilmi abi sene 89-90 falan olması lazım..Alıntı:
ghibli06 Nickli Üyeden Alıntı
sonrada gm kendi elleriyle boğdu saabı
şimdi o iş de öyle değildirAlıntı:
ghibli06 Nickli Üyeden Alıntı
saab paltformu için bir pazarlık yapılmıştır aslında uyguna anlaşılmıştır ama araya aracılar komisyoncular belediye başkanı yeğenleri falan girdiyse platformun fiyatı saabın kendi fiyatına yaklaşmıştır
bunları doğal karşılamak lazım çok da şeetmeyelim böle şeyleri olabilir yani
hem onunda 2015te tanıtımı falan yapıldı organizasyondan da iyi ekmek çıkmıştır teşkilata bunları da hesaba katmak lazım
sonra 2017de babayiğitler çıktı vestel mestel bişiler yaptı onunda tanıtımı yapıldı ordada işler tıkırındaydı
şimdi 2019da pininfirina girdi işin içine bu bizi 2023-2025e kadar oyalar 2025te yeni bir yerli oto projesi daha çıkar kötü mü?
yeni belediye başkanı yeğenleri, teşkilata yeni girmiş çocuklar o yalıları o arabaları nasıl alacak yoksa
birilerinin jakuzilerde video çekip fakirlere sövmesi lazım sistemin devamı için
dava her şeyden önce gelir buna odaklanmalıyız
2003-2005 doğumlu çocuklar şimdiden teşkilata girseler 2025teki yerli oto projesiyle kendilerine mesarati falan alacaklar
bebenin yaşı kurtarsaydı keşke sokardık teşkilata
benim bebenin kısmeti 2032deki yerli otoya falan geliyor 2 reklam 2 grafik yapıştırsak yeter walla
ortamlarda dava adamıyız deriz kim nerden bilcek ki?
SAAB alıcısı bulunamayınca bütün varlıkları tek tek satılarak, kapatıldı... aidiyet hala GM de ama öyle bir marka kalmadı, şimdilik... SAAB ın elektrikli üretilmesine izin verilmedi çünkü o grup ileride elektrik arabasını SAAB olarak üretecek deniyor...Alıntı:
CloudGrey Nickli Üyeden Alıntı
Yaklaşık 2 hafta önce bir mühendis ile sohbet etme şansım oldu. TOGG projesinde işe başlıyordu, evrak hazırlıyordu. Firmalar çok fazla kaynak akıttı hala da ayırıyorlar, bu araba üretilecek çok ciddiler bu konuda dedi. Söylenen tarihe de yetiştirmeye çalışacaklarmış. Yatırdıkları paranın karşılığını alacaklarını ifade ediyorlarmış, devlet tarafından da çok ciddi teşvikler devam ediyor dedi.
https://twitter.com/Darkwebhaber/sta...75453580304384
hadi gözünüz aydın fiyatlar belirlenmiş :)
tanıtımı yapıldı, personeli alındı, ceosu belirlendi adı koyuldu, siparişler alındı 2023e hazır her şey
birde fabrika inşa edilirse oh mis..
https://www.youtube.com/watch?v=XJpwrO3MjjU
fiyat konusunu tartışmayacağım bile boş clio 160 bin liraydı bi ara..
post attığım zaman sayfa yukarı taşınmıyorAlıntı:
rebelh Nickli Üyeden Alıntı
post bende görünüyor ama cidden atabiliyor muyum acaba?
Togg ile ilgili yeni görseller paylaşılmış. Görsellerdeki Togg ile prototip olarak tanıtılan Togg arasında değişiklikler var.
https://i.ibb.co/2tWKVT9/78-J5kx-cover.jpg
https://i.ibb.co/WzG8d8M/1620506.jpg
https://i.ibb.co/0cDfsTJ/13374397-1200x824.jpg
https://i.ibb.co/G72BTSc/1620501.jpg
https://i.ibb.co/wZkBMXL/177cc046-ef...395f5af5bf.jpg
https://i.ibb.co/strPxz9/togg-yerli-...ji-yapildi.jpg
Alıntı:
ByMuSt! Nickli Üyeden Alıntı
gurubun içinde farklı insanlar var sanırım..
İnsanın belli bir yaştan sonrası yöneticiliği bırakması gerekiyor sanırım.Alıntı:
sekizsilindir Nickli Üyeden Alıntı
Almanya'dan bu sene Türkiye'ye inanılmaz döküm ve işleme işi yığdılar. Sebep şu; Almanya mevcut içten yanmalı motora yönelik yeni yatırım yapmama kararı almış. Şu an yeni yatırımlar sadece elektrikli otomobil ve komponentleri üretimi üzerine. Hatta pek çok fabrikayı da kapattılar, yok pahasına satıyorlar makinaları. Surplex gibi ikinci el makina sitelerinde komple blok, kapak işleme hatları vs satıldı yakın zamanlarda. Uzun lafın kısası adamlar geleceğin teknolojisinde geri kalmamak için kendi şartlarını kendileri zorluyorlar. Yoksa geç kalmış olacaklar.
İnanç Kıraç yöneticilikte acemi ya da bunak değildir.Alıntı:
AlwaysFast Nickli Üyeden Alıntı
Söylediği şeyi eleştirmeden önce bir düşünmek gerekir.
Bu araç ilk etapta Yerli Pazar için üretilmekte.
İç pazarda gerek şarj, gerek servis gerekse de elektrikli araçlar konusunda oturmuş bir altyapı yok.
Araç alırken ''Satacağı günkü fiyatını hesaplayan bir müşteri portföyü''için yapmış İnanç bey yorumunu.
Bence de gayet yerinde bir yorumdur.
Yoksa İnanç beyin Bursa'daki hatlarında çeşit çeşit ticari araç üretilmekte. (Dizel, elektrikli)
Bu tam elektrikli araçlar genelde Türkiye'de montajlandıktan sonra tekrardan yurt dışına gönderilmektedir.
Ez cümle; Bu pazar için üretilen ve 2023'te seri üretilecek bir araçtan bahsediyorsak; Elektrikli hamlesi benim naçizane düşünceme göre erkendir.
Satış (NET KAR) olmayan yerde, üretim de sürdürülemez. Taşıma suyuyla hiç bir fabrika da ayakta duramaz.
Bu fotolari gebzede montaj yapildi diye servis ettiler, arkadaki mavi tabelada umkleiden ve duschen yaziyor :DAlıntı:
ByMuSt! Nickli Üyeden Alıntı
son fotodaki kaldırım taşlarını o düzende yapabileni de ben daha TR sınırlarında görmedim :DAlıntı:
CVK Nickli Üyeden Alıntı
Fotoğraflarda tabela,yazı vs. görmeyince garip gelmişti. Beyaz olanda varmış farketmemişim :) Haberlerde, haber sitelerinde çoğunlukla boyasız ve gri boyalı olanı paylaştılar. Beyaz boyalı olan pek paylaşılmadı . O fotoğrafta sol tarafta bir Togg daha var ve raflarda canel otomotiv logolu bir kutu var.Alıntı:
CVK Nickli Üyeden Alıntı
beyaz olan aracın fotosunu indirip yaklaşın bakın WC'de ne yazıyor arkadaşlar :)
Gebzeymış :)
Herşeyleri yalan dolan.
TOGG projesine iş yapan bir firmaya ürün üretiyoruz adamlar yana yakıla parçaları ve kalıpları yetiştirmemizi istiyorlar. Geçenlerde krom çıtların çinden gelecegini ve bizim ürünlerinde toplanması için almanyaya gönderileceginin bilgisini verdiler türkiyede toplanmıyor prototip araçlar.
En son görünmeyen uçak icat ettiler. O da yok ortada
Bu nasıl bir amatörlük arkadaş. Kimden akıl alıyorsunuz mahallede SEO yapılır diyen adamlarlamı çalışıyorsunuz?!
Mahkeme ağır konuşmuş yalnız. Sizin ürününüz yok, fabrikanız yok, tanınırlığınız yok ne hak iddia ediyorsunuz diyerek.
https://www.wipo.int/amc/en/domains/...ase=D2021-1949
Alıntı:
WIPO Arbitration and Mediation Center
ADMINISTRATIVE PANEL DECISION
Türkiye’nin Otomobili Girişim Grubu Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi v. The Office of George Gould
Case No. D2021-1949
1. The Parties
The Complainant is Türkiye’nin Otomobili Girişim Grubu Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, Turkey, represented by Gün + Partners, Turkey.
The Respondent is The Office of George Gould1 United States of America (“United States”), represented by John Berryhill, Ph.d., Esq., United States.
2. The Domain Name and Registrar
The disputed domain name <togg.com> is registered with NameCheap, Inc. (the “Registrar”).
3. Procedural History
The Complaint was filed with the WIPO Arbitration and Mediation Center (the “Center”) on June 21, 2021. On June 22, 2021, the Center transmitted by email to the Registrar a request for registrar verification in connection with the disputed domain name. On the same day, the Registrar transmitted by email to the Center its verification response disclosing registrant and contact information for the disputed domain name that differed from the named Respondent and contact information in the Complaint. The Center sent an email communication to the Complainant on June 23, 2021, providing the registrant and contact information disclosed by the Registrar, and inviting the Complainant to submit an amendment to the Complaint. The Complainant filed an amended Complaint on June 29, 2021.
The Center verified that the Complaint, together with the amended Complaint, satisfied the formal requirements of the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Policy” or “UDRP”), the Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Rules”), and the WIPO Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Supplemental Rules”).
In accordance with the Rules, paragraphs 2 and 4, the Center formally notified the Respondent of the Complaint, and the proceedings commenced on June 29, 2021. In accordance with the Rules, paragraph 5, the original due date for Response was July 19, 2021.
On July 6, 2021, the Complainant sent a communication to the Center in which it purported to withdraw the Complaint in order to seek a settlement with the Respondent. On the same day, the Respondent objected to the Complainant’s notice and stated that it would only agree to a withdrawal of the Complaint with prejudice to its pursuit of the same claims in a refiling or in another forum. On the same day the Center notified the Parties that, in light of the Respondent’s objection, the proceeding would continue and that, in accordance with paragraph 5(b) of the Rules, the due date for Response was extended to July 23, 2021. On July 21, 2021, the Parties requested suspension of the proceeding in order to explore settlement options. The Response was filed on July 22, 2021. On the same day, the proceeding was formally suspended until August 11, 2021. No settlement having been notified by that date, the proceeding was reinstituted on August 12, 2021.
The Center appointed Matthew Kennedy as the sole panelist in this matter on August 24, 2021. The Panel finds that it was properly constituted. The Panel has submitted the Statement of Acceptance and Declaration of Impartiality and Independence, as required by the Center to ensure compliance with the Rules, paragraph 7.
4. Factual Background
The Complainant is a Turkish company founded on June 28, 2018 for the purpose of producing automobiles. The Complainant does not yet have a factory but it unveiled plans for two electric vehicles in December 2019, for which two prototypes were manufactured by a third party in Italy. The Complainant holds multiple trademark registrations in Turkey and the European Union containing the element TOGG, the earliest of which are Turkish trademark registration number 2018/99812 for a semi-figurative mark including the textual elements TOGG TÜRKIYE’NIN OTOMOBILI GIRIŞIM GRUBU, and Turkish trademark registration number 2018/99818 for a semi-figurative mark including the textual elements TOGG TURKISH AUTOMOBILE INITIATIVE GROUP, both applied for on November 7, 2018, both registered on March 8, 2019 and both specifying goods and services in classes 4, 9, 12, 35, 37, and 42. “TOGG” is an acronym formed by the initials of the first four words in the Complainant’s company name. The Turkish Patent and Trademark Office, by Decision T/03461 of January 21, 2021, recorded the well-known status of the TOGG mark with respect to motor vehicles. On December 27, 2019, the Complainant held an event to launch TOGG vehicles, which was widely reported in the Turkish media and also reported abroad, including in the United States. The Complainant also registered the domain name <togg.com.tr> on July 16, 2018, which it uses in connection with a website in Turkish and English where it provides information about itself and its planned automobiles.
The Respondent is “The Office of George Gould”. Mr. Gould is currently manager of computer operations for a company in Virginia, United States. From 2001 to 2012, he was Chief Information Officer / Project Management Lead at TOGG Inc., a company that he formed to carry on his information technology sales and service business. In 2010, TOGG Inc. sold its assets, including its business name and domain name, to a corporation named CedarPC Inc. The operations of CedarPC Inc. were later merged into those of a related corporation named T.C.B. Associates, Inc.
The disputed domain name was created on January 5, 2003. According to historical WhoIs data provided by the Respondent, it was registered in the name of “The Office of George Gould” as early as July 13, 2005. According to an archived screenshot provided by the Respondent, the disputed domain name resolved to a website for TOGG Inc., which promoted the services of Mr. Gould and his company as early as May 31, 2009. According to further historical WhoIs data provided by the Respondent, the disputed domain name was registered in the name of “The Office of George Gould” with an email contact address in the <tcbinc.com> domain as early as February 25, 2012. However, according to the Registrar’s information, the disputed domain name was acquired by the current registrant on May 1, 2014.
The disputed domain name currently redirects to <tcbinc.com> which resolves to a website for “TCB – Taking Care of Business, Inc.” that promotes “Northern VA Managed IT Services”. The contact address shown on the website is in Virginia, United States.
5. Parties’ Contentions
A. Complainant
The disputed domain name is confusingly similar to the Complainant’s TOGG marks.
The Respondent has no rights or legitimate interests in respect of the disputed domain name. The Respondent does not appear to be commonly known by the disputed domain name. The Respondent is not making a legitimate noncommercial use of the disputed domain name. The Respondent is not licensed or authorized by the Complainant to use TOGG marks. The Complainant has no relationship with the Respondent whatsoever.
TOGG trademarks have a worldwide reputation, including in Turkey. Because it is reasonable to infer that TOGG trademarks are well-known, it is certain that the Respondent is aware of the Complainant’s marks. The Complainant’s launch of TOGG vehicles on December 27, 2019 was widely reported. The TOGG trademarks have frequently appeared in the media before and after the launch. It is likely that the Respondent keeps the disputed domain name in bad faith in an aim to obtain unfair benefits from the high reputation of the TOGG trademark which created a tremendous impression due to the great product launch. People searching for the Complainant on the Internet will normally expect to find the Complainant under the TOGG name and trademark but they will instead reach the Respondent’s website.
B. Respondent
The Complainant was founded in 2018, manufactures nothing, sells nothing, has no customers and no product reputation, and has obtained a variety of mostly figurative and recent trademark registrations in jurisdictions where actual use of a mark is not required. The Respondent agrees that the Complainant has shown that it owns junior formal rights in TOGG, which is thus far not used in connection with any goods or services at all, and that the Complainant has no sales, no customers, no products and thus no goodwill in any actual commercial activity.
The disputed domain name is registered to “The Office of George Gould” for which “TOGG” is an acronym, and in connection with which business the domain name has been continuously used for 18 years. In view of the fact that the disputed domain name was merely part of the overall sale of TOGG Inc.’s continued information technology business and rights in its name and marks, the Respondent is entitled to claim priority in the disputed domain name from its original registration date. The Respondent has continued to use the name “The Office of George Gould” and the disputed domain name for many years after acquiring that business because it provides information technology services to a longstanding customer base with installed software systems that depend on the ability to utilize the disputed domain name for routine status email messages.
Bad faith registration cannot be found where a disputed domain name pre-dates the claimed rights at issue, except for a narrow form of anticipatory bad faith in which a domain registrant has reason to believe that a specific party plans to launch a particular mark and which is not relevant here. The UDRP requirement to show the disputed domain name was registered in bad faith in relation to the Complainant’’s mark is not a proposition that is seriously addressed in the Complaint.
6. Discussion and Findings
6.1 Procedural Issue: Termination of the Proceeding
The Complainant purported to withdraw the Complaint after the commencement of the proceeding for the purpose of seeking a settlement with the Respondent. It did not notify its consent to the proceeding being dismissed with a finding against itself. The Respondent objected on the same day, stating that it would only agree to a withdrawal of the Complaint with prejudice to the Complainant’s pursuit of the same claims in a refiling or in another forum. The Complainant has not notified its agreement to the Respondent’s conditions.
In the above circumstances, given that the Parties have not notified a settlement of this dispute, the Panel understands the Complainant’s communication to be in effect a request for termination of the proceeding on other grounds, without a decision on the merits.
Paragraph 17(b) of the Rules provides as follows: “If, before the Panel’’s decision is made, it becomes unnecessary or impossible to continue the administrative proceeding for any reason, the Panel shall terminate the administrative proceeding, unless a Party raises justifiable grounds for objection within a period of time to be determined by the Panel.”
In the present case, the Respondent promptly objected to termination of the proceeding on two grounds, namely that the Respondent seeks (i) a decision on the merits to preclude a refiling and as persuasive authority elsewhere; and (ii) a finding under Paragraph 15(e) of the Rules.
The Panel considers these grounds for objection to be justifiable. The Respondent had already been put to the time and expense of engaging legal representation before the Complainant purported to withdraw the Complaint. Termination of the proceeding would potentially leave the Complainant free to refile a complaint under the Policy whereas continuing the proceeding will give the Respondent an opportunity to obtain findings regarding the merits of the Complaint and the Respondent’s request for consideration under paragraph 15(e) of the Rules. See, for example, Intellect Design Arena Limited v. Moniker Privacy Services / David Wieland, iEstates.com, LLC, WIPO Case No. D2016-1349.
Therefore, the Panel declines to terminate this proceeding and will proceed to render its Decision on the merits.
6.2 Substantive Issues
Paragraph 4(a) of the Policy provides that the Complainant must prove each of the following elements:
(i) the disputed domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the Complainant has rights; and
(ii) the Respondent has no rights or legitimate interests in respect of the disputed domain name; and
(iii) the disputed domain name has been registered and is being used in bad faith.
A. Identical or Confusingly Similar
Based on the evidence submitted, the Panel finds that the Complainant has rights in the TOGG TÜRKIYE’NIN OTOMOBILI GIRIŞIM GRUBU semi-figurative mark and the TOGG TURKISH AUTOMOBILE INITIATIVE GROUP semi-figurative mark. The Panel has taken note of the date on which the Complainant obtained registration of the above marks and will consider that issue below in relation to the third element of paragraph 4(a) of the Policy.
The disputed domain name incorporates, as its operational element, the four-letter string “togg”, which is the dominant and relevant part of each of the above marks.
The only additional element in the disputed domain name is the generic Top-Level Domain (“gTLD”) suffix “.com”. As a technical requirement of domain name registration, a gTLD suffix is generally disregarded in the comparison between a domain name and a trademark for the purposes of the Policy.
Therefore, the Panel finds that the disputed domain name is confusingly similar to a trademark in which the Complainant has rights. The Complainant has satisfied the first element in paragraph 4(a) of the Policy.
B. Rights or Legitimate Interests
Given the findings in Section 6.2.C. below, it is unnecessary for the Panel to consider whether the Respondent has any rights or legitimate interests in respect of the disputed domain name.
C. Registered and Used in Bad Faith
The third element of paragraph 4(a) of the Policy is a conjunctive requirement, meaning that the Complainant must demonstrate both bad faith registration and bad faith use. Failure to prove either will lead to denial of the claim.
According to the evidence in the case file, the latest time at which the disputed domain name would have been acquired by the Respondent was in 2014, four years before the Complainant was formed and five years before it obtained its earliest trademark registrations. It is unnecessary to consider the Respondent’s claims that the disputed domain name was originally registered by a previous owner of part of its business because the Respondent could not possibly have had the Complainant or its marks in mind in 2014 when it acquired the disputed domain name. Nothing in the record of this dispute indicates that the disputed domain name was acquired in anticipation of the Complainant’s rights in its marks either.
Therefore, the Panel does not find that the disputed domain name was registered in bad faith. The Complainant has failed to satisfy the third element in paragraph 4(a) of the Policy.
D. Complaint Brought in Bad Faith
The Respondent requests consideration under paragraph 15(e) of the Rules, which provides that if “after considering the submissions the panel finds that the complaint was brought in bad faith, for example in an attempt at Reverse Domain Name Hijacking or was brought primarily to harass the domain-name holder, the panel shall declare in its decision that the complaint was brought in bad faith and constitutes an abuse of the administrative proceeding”. “Reverse Domain Name Hijacking” is defined in paragraph 1 of the Rules as “using the UDRP in bad faith to attempt to deprive a registered domain-name holder of a domain name.”
The Respondent submits that the Complainant had to know, when it selected TOGG as a mark in 2018, that the disputed domain name was already registered. and that this case was filed as a bad faith attempt to steal a legitimately registered and used senior name. The disputed domain name is a short, pronounceable four-letter domain name potentially of considerable commercial value. The Respondent is not even trying to sell the disputed domain name but is using it in the course of business conducted for 18 years. The Respondent reasonably believes the Complainant is behind one or more inquiries which have been made to purchase the disputed domain name.
The Panel notes that the Complainant has legal representation in this proceeding. The Complaint specified the creation date of the disputed domain name in 2003, which was 16 years before the earliest registrations of the Complainant’s trademarks in March 2019. Although the Complaint also specified that the WhoIs details for the disputed domain name were last updated in December 2019, the Complainant does not articulate any argument that this would have been the acquisition date of the disputed domain name (which appears by all accounts not to be the case) such that the Respondent would have acquired the disputed domain name after the Complainant acquired its trademark rights. The Complaint merely argues that the Respondent “keeps” the disputed domain name in bad faith. The Panel does note that the Complaint was initially filed against a privacy service, and that the disputed domain name redirects to a business that on the surface bears no relation to the “togg” initials but that in the interval between filing the Complaint and purporting to withdraw it, the Complainant obtained the privacy-protected details of the Respondent, as confirmed by the Registrar, and the Center notified the amended Complaint to the Respondent. While the relation between “togg” and the redirection of the disputed domain name to the “tcbinc” site would still not necessarily have been readily apparent, the Complainant did not articulate any specific argument that the acquisition of the disputed domain name by the Respondent post-dated the Complainant’s business launch and publicity.
In the above circumstances, the Panel finds that while the relation between “togg” and “tcbinc” may not have been obvious to the Complainant, the Complainant at best launched this proceeding without addressing the critical issue in the case (namely, potential later acquisition by the Respondent) and potentially knowing that it could not succeed in its Complaint under any reasonable interpretation of the Policy. See WIPO Overview 3.0, section 4.16.
Therefore, the Panel declares that the Complaint was brought in bad faith and constitutes an abuse of the administrative proceeding.
7. Decision
For the foregoing reasons, the Complaint is denied.
Matthew Kennedy
Sole Panelist
Date: September 1, 2021
1 The original Complaint was filed against a WhoIs privacy service but the Complainant filed an amended Complaint that replaced the privacy service with the name of the underlying registrant confirmed by the Registrar.
Ve aynı sektörde aynı konuda çok büyük bir örnek var. Nissan nissan.com alan adını alamadı. Çok ilginç bir hikayesi vardır hatta araştırırsanız.
Bu davayi hazirlayan avukat bu ingilizceyle yine iyi dayanmis. Metinlerin hepsinde anlamlar dusuk, cumleler gereksiz karmasik.
Çalıştığım şirketten çok fazla tecrübeli mühendisi 2 katı maaşla işe aldılar. Bir yerli ürün vs tabiki gurur verici olur ama ben şahsen tünelin sonundaki ışığı çok hayırlı görmüyorum.
Zamanında Temsa Kamyon projesi için aynısını yapmıştı ancak günün sonunda proje rafa kalkmıştı.
süper paylaşım şok oğlu şok oldum:Alıntı:
2jz Nickli Üyeden Alıntı
Nissan Computer Corporation
burdada olayını adım adım anlatımı var helal valla adama : Nissan Motor vs. Nissan Computer - Digest.com
yalnız bu adam İsrailli değilse ben kendimi keserim, Nissan sayfası sağ üst direk ibranice şaka maka adamlar böylesi devleri bile dize getirebiliyor
Adam İsrail'li zaten. Ama hiç kolay olmamış adamları dize getirmek. Hikayeyi okuyun isterseniz.Alıntı:
Yarbay Nickli Üyeden Alıntı
My name is Uzi Nissan. I was born in Jerusalem - Israel. My father's last name was Nissan, his father's last name was Nissan, and so on. Nissan is a biblical term identifying the seventh month in the Hebrew calendar. The term Nissan also is Arabic for the month of April.
I came to the US in 1976, and have used my surname for years to identify a number of business enterprises. The first was "Nissan Foreign Car" in 1980. When I operated this business, I serviced different makes and models of foreign cars, including cars manufactured by Nissan Motor, back then known as "DATSUN". Contrary to the allegations by Nissan Motor, I did not choose to use my last name "Nissan" for my business in 1980 because of their name. At that time, they and their automobiles were known as "DATSUN" and were not known as "Nissan".
Piste tersten mi çıkmış bu?Alıntı:
mirafiori Nickli Üyeden Alıntı
1.47 düz sonlara doğru tersten gibi :)Alıntı:
DOHC Nickli Üyeden Alıntı
Alıntı:
Yarbay Nickli Üyeden Alıntı
Abd'de Nissan ikna sürecinde başarılı olamayınca bu adamı bezdirmek için her eyaletten dava açıyor. Takip etme için milyonlarca dolarlık vekalet ücretleri, avukatlık masrafları, mahkeme masrafları çıkıyor. Abd'de bağış kampanyaları düzenleniyor halk tarafından ve bertaraf ediliyor. Nissan kardeş avcunu yalıyor. Çok güzel bir direniş örneğidir.Alıntı:
Schumi Nickli Üyeden Alıntı
Mahallede seo yapan bebelerden destek aldıkları için rezil olmuş bizimkiler. Olayı yaymadan adamı ikna edip şirketi satın almak gibi bir yol varken...
Keşke işsiz benide alsaylardı. O avukatlık bürosuna ödedikleri ücretin çok daha düşük bütçesine togg.com alan adını alırdım :DAlıntı:
EREN34 Nickli Üyeden Alıntı
https://www.trthaber.com/dosyalar/im...%20logo(1).jpg
Togg logosu tanıtıldı
http://www.incisozluk.com.tr/w/ekono...erat-albayrak/Alıntı:
2jz Nickli Üyeden Alıntı
Benziyor.
Toggun güncel hali geçen ay akp manisa milletvekili tarafından paylaşılmış yandan başka güncel görseli yok sanırım.
(İlk tanıtılan araç ile arasındaki farklılıklar kaput, ayna, kapı kolları, b sutünu, c sutünu )
https://i.ibb.co/yRPQBGB/FEAd-ALJXw-AQFnf-K.jpg